Lampa zhasla

Autor: Peter Spáč | 19.1.2007 o 8:14 | Karma článku: 6,11 | Prečítané:  1711x

O relácii, ktorá dokázala byť menej ako o ničom.

Po tom, čo boli predstavené mená diskutujúcich vo včerajšej televíznej atrape zahalenej do pláštika prostredia Pod lampou, som takmer okamžite naplno pochopil, čo znamená pojem déja vu. Ihneď sa mi vybavilo pomerne nedávne obdobie plné neplodných diskusií o verejnoprávnosti, ktoré bolo zakončené zdanlivo všezahrňujúcou debatou v Markíze.

Podobnosti sú viac než zrejmé. Prvý priesečník predstavujú moderátori. Ako na Markíze (Puškárová a Krajcer), tak na STV (Vargová) sa plne zhostili svojej pozície nestranných a politicky korektných arbitrov, slušne a nevinne presúvajúcich ťažisko diskusie do polohy, aby bol jej koniec rovnaký ako i začiatok. Neutrálny. Objektívny. Verejnoprávny. Správny názor si každý určite vytvorí sám. Inými slovami a priamo povedané "o ničom".

Druhý prienik predstavuje počet pozvaných hostí. Pri takom množstve ľudí je viac než zrejmé, že postupne dôjde k úplnému rozbitiu diskusie na nepodstatné témy, čo sa skutočne aj prejavilo. Ďalšou vecou je, že každý diskutér tak stojí voči mnohým (i názorovým) oponentom, a teda nie je v jeho reálnych silách reagovať na všetkých z nich. Východiskom je tak nekonečné opakovanie vlastného, v horšom prípade i pripraveného, názoru, čoho svedkom sme boli taktiež.

Tretí a pravdepodobne najvýznamnejší bod sa týka jednotlivých účastníkov diskusie. Rovnako ako v prípade Markízy, aj tu došlo zo strany televízie k rovnakej chybe, ktorou bolo pozvanie (vzhľadom k predmetu debaty) úplne zbytočných hostí. Bez akéhokoľvek útoku na jeho odbornosť si kladiem otázku, z akého dôvodu bol jedným z účastníkov "nezávislý mediálny odborník"? Čo si od jeho prítomnosti STV sľubovala, zostáva tajomstvom, avšak jeho podiel na diskusii bol minimálny, presnejšie nulový.

Rovnakú chybu, iba v opačnom zmysle, spravila STV tým, že sa diskusie nezúčastnil Eugen Korda, čo správne skonštatoval aj Štefan Hríb. Následkom toho bola diskusia, ktorej osadenstvo tvorili dve názorovo protichodné dvojice (Minárik vs. Jarjabek a Kollár vs. Bobocký), jeden nadbytočný hosť (nezávislý mediálny expert) a riaditeľ Hreha bez náprotivku. Argument typu "Hríb mal zostať" neobstojí, v konfrontácii s Hrehom stál Korda, nie bývalý moderátor Pod lampou.

Výsledkom toho tak bolo, že na otázky moderátorky, či dokáže ako riaditeľ STV zabezpečiť jej nezávislosť (mimochodom, aká odpoveď okrem "áno" sa dá na tento vyslovený nezmysel sformulovať???) odpovedal jednoznačne a presvedčivo. Rovnako zápalisto argmentoval aj Dušan Jarjabek, ktorý navyše nemal problém obviniť iných zo zničenia televízie. Niekedy ma udivuje, aké chladné dokážu mať niektorí ľudia nervy.

Ak Štefan Hríb dúfal, že jeho otvorená výzva vytvorí priestor pre ešte viac otvorenú diskusiu, pôda STV to rozhodne neumožnila. Do budúcnosti sa tak môžeme spoliehať na jej riaditeľa Hrehu, ktorý ako zástanca formátu "Pod lampou" prisľúbil jeho modernizáciu. V tom momente ma sarkasticky napadlo, že asi do štúdia pridajú navyše jednu lampu a so silnejšou žiarovkou.

Problém je však v tom, že formát Pod lampou sa modernizovať nedá. Formátom relácie je totiž Štefan Hríb a s jeho odchodom lampa iba zhasla. Ako však povedal Dušan Jarjabek, netvárme sa ako na kare.

Môžem iba plne súhlasiť. V kanceláriách Smeru sa po včerajšku určite nechodí potichu a v čiernom.
Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Pýcha „ja som baník, kto je viac“ sa minula. Ako sa žije v kraji, kde bane miznú

Tak ich tu vnímajú. Ako náletové buriny, ktoré sa uchytili v pustnúcom baníckom kraji.

SVET

Článok 7: Nukleárna zbraň, ktorá prvýkrát hrozí Poľsku

Štáty sa nebudú hrnúť do používania tohto nástroja, hovorí analytička.


Už ste čítali?