Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kríza? Nie, iba slovenská klasika (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

< 1 2

Hodnoť

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 
Hodnoť

Nie je jednoduché pochopiť,

a ešte ťažšie priznať si omyl. Autor príspevku Kríza, nie len Slovenská klasika nepochopil podstatu mojej reakcie. Tou podstatou je konštaovanie faktu, že ak niekto nemá dostatok informácií pre poszdzovanie konania iného jednotlivca alebo skupiny, tak je potom jeho kategorické negativizovanie dotknutého jednotlivca alebo skupiny nie je naozaj nič iné, ako hlúpa zaujatosť, pričom je jedno či z nevedomosti alebo cielene.

V tomto prípade Peter Spáč nemá dosť relevantných informácií o cieľoch strany SMER a Róberta Fica a už vôbec nie o príčinách a pozadí súčasnej vládnej a parlamentnej krízy, ale väčšina jeho vyjadrení vychádza z toho, čo mu bolo predložené v médiách.

Môj príspevok, resp. obidva predchádzajúce mali iba primäť autora k zamysleniu sa nad tým, že jednounačne existujú politici pre ľudí a z v§le ľudí a nie naopak. To znamená, že ak je v niečom problém, tak ten problém nemôže byť v ľuďoch, občanoch, voličoch, ale v tom, ako s nimi pracujú, resp. ako ich manipulujú politici s pomocou médií.

Na záver snáď iba to, že nepolemizujem o tom, či je názor autora správny alebo nesprávny, ale konštatujem, že je nesprávne, ak je základnym prístupom pre vytváranie tohto názoru nie je objektivita a snaha o posúdenie čo najväčšieho množstva súvisiacich informácií.
A práve s ohľadom na svoju úroveň identifikácie rozdielu medzi tým, aké sú podstatné súvislosti so súčasnou krízou a čo a akým spôsobom sa o tom prezentuje v našich médiách mi dovoľuje skonštatovať nasledovné : Je síce pravda, že autor zrejme nepise preto, aby kopiroval spravy z medií, ale jeho názor je ich obrazom. Ak bude mať autor záujem, tak mu môžem odporučiť niektoré informácie z médií, ktoré zrejme unikli jeho pozornosti.A na záver ku kritike a "kritike". Ak chce kritizujúci naozaj svojou kritikou pomôcť, tak by sa mal vystríhať znevažovaniu toho, koho názor, resp. konanie kritizuje, pretože takým posupom ani nič nedosiahne a opakovane tvrdím, že sa spreneveruje svojmu demokratickému cieľu.
 

par poznamok

1.
"V tomto prípade Peter Spáč nemá dosť relevantných informácií o cieľoch strany SMER a Róberta Fica"

Co tak to sebaiste tvrdenie podlozit faktami?

2.
"To znamená, že ak je v niečom problém, tak ten problém nemôže byť v ľuďoch, občanoch, voličoch, ale v tom, ako s nimi pracujú, resp. ako ich manipulujú politici s pomocou médií"
Omyl. Nie kazdy je manipulovatelny mediami, napriek snahe (predovsetkym) populistov uputavat tymto sposobom pozornost a zvysovat vlastnu podporu. 3. Nie som uplne presvedceny o Vasej objektivite. Mam uprimny dojem, ze Smer je Vam velmi blizky. A to nemyslim len v oblasti Vasich sympatii.
 

Milý Peter Spáč.

Svojou reakciou na Vaše poznámky sa pokúsim vymaniť sa z pozície „občana nižšej kategórie“

1. Ja nemusím dokazovať svoje tvrdenie o nedostatku relevantných informácií na Vašej strane, to je zrejmé z Vašich vyjadrení v iných článkoch. Skúste Vy presvedčiť mňa o opaku. Asi ste si neuvedomil, že ja reagujem na Váš publikovaný názor, ktorý bol ponúknutý do diskusie a tak nie Vy odo mňa, ale ja ako jeho čitateľ mám od Vás právo požadovať podložiť svoje tvrdenie faktami a žiadať ich vysvetlenie.

2. Každý človek si vytvára svoj názor k akejkoľvek udalosti alebo o objekte svojho záujmu na základe informácií, ktoré o nej má, resp. ktoré môže získať z rôznych zdrojov. Takýmto zdrojom sú v prípade väčšiny občanov – voličov médiá. To sa zrejme týka aj Vás, aj keď podľa odboru, ktorý študujete, a taktiež podľa Vašich vyjadrení, máte prístup aj k iným zdrojom informácií. To ale znamená, že každý je ovplyvňovaný informačnými zdrojmi a teda aj týmito zdrojmi do určitej miery „manipulovateľný“. Nemanipulovateľný môže byť ten, kto má „načítané“ obrovské množstvo informácií a môže pomocou nich každú udalosť vyhodnocovať ( napr. Číslo 5. ), čo ale aj napriek Vašim neodškriepiteľným rozumovým schopnostiam nemôže byť s ohľadom na vek Váš prípad, alebo je ten jedinec priamo súčasťou tvorby posudzovaných udalostí, resp. informácií o nich. To nie je názor prívrženca SMER, ale javová analýza, prípadne analýza informačného toku, alebo ....
3. Posúvate do ideologicko-politickej roviny našu polemiku o všeobecných kategóriách ku ktorým radím aj pojmy ako objektívnosť kritiky, kritika ako prostriedok pre zlepšenie, toho čo kritizujem, spoločnosť a práca politika pre spoločnosť, ale hlavne pozícia a úloha občana v politike, pretože :!!!!
to bol hlavný cieľ mojej reakcie na Vaše články.

Z hľadiska výsledku tejto polemiky nemám obavu z toho, že ste mi „nalepili“ nálepku zástancu strany SMER, čo zrejme u väčšiny návštevníkov stránok blog.sme.sk viac-menej bude znamenať výhodu pre Vás. Skôr som to privítal, pretože to tiež vnímam ako vyjadrenie Vašej „schopnosti“ byť objektívny ku kritike a korektný ku kritizujúcemu ( narážka na dVaše ôvody pre písanie príspevkov ).Ak totiž takto jednoznačne pracujete s alternatívou, že človek je automaticky neobjektívny, ak mu je názorovo blízky SMER, tak potom už nemusíme diskutovať o žiadnej z tých vznešených všeobecných kategórií. A to bez ohľadu na to, ako to v mojom prípade naozaj je.
 

 

1.Takze Vy mi vycitate nepresnosti a medzery a ked chcem od Vas konkretne pocut kde, tak stracate slova. Radsej konkretne ako vseobecne. ...

2.V predoslej reakcii to bola velmi uderna veta a odrazu uz len makke tvrdenie, ze vlastne kazdy je do istej miery manipulovatelny, pretoze nemoze mat vsetky informacie. Predtym to bolo myslene zasadne inak. ...

3.To clenstvo nie je o objektivite alebo jej opaku. Je to o tom, ze ak sa niekto hra na nestranneho pozorovatela a (podla mna) toto kriterium nesplna, tak nehra fer

 

Vysvetlenie.

Vaše vyjadrenia už nesú stopy toho, k čomu chce, resp. môže dospieť ( aj ) študent politológie. Tým je podľa mňa „zvýšená“ schopnosť inteligentnými argumentmi sa vyhnúť obhájeniu svojich argumentov a preniesť vždy váhu zodpovednosti za obhajovanie vyjadrení na toho druhého. Taký mám pocit z Vašej reakcie po dlhšej odmlke.
Ja som svoju diskusiu s Vami viedol na báze môjho prvého príspevku k obsahu Vášho príspevku „Kríza ? Nie, iba slovenská klasika „, hoci som sa vo svojom druhom príspevku vyjadril aj k obsahu Vašich ostatných príspevkov. A mám taký pocit, že práve ten môj druhý príspevok Vás stále do niečoho „tlačí“.

V prvej reakcii na Váš článok som sa v podstate nepriamo stotožnil s Vašim celkom výstižným popisom (analýzou) príčin názorovej a ideovej nestabilnosti politických strán na Slovensku (o čom je v podstate celý Váš článok s výnimkou jeho posledného odstavca). Možno nebolo moje vyjadrenie pre Vás celkom zrozumiteľné, ale negatívny postoj som vyjadril iba vo vzťahu k poslednému odstavcu Vášho článku, pretože ten pre mňa predstavuje absolútne nekonzistentný záver, resp. vyhodnotenie obsahu a uvedených argumentov. Okrem vyjadrenia svojho negatívneho postoja k Vášmu záveru, že za krízu politiky a politikov sú zodpovední vlastne voliči, som uviedol aj svoje argumenty o ich ovplyvňovaní.

1. Ak nebola pochopená moja požiadavka na konkretizovanie dôvodov na Vašej strane pre všeobecnú, ale zato radikálnu negáciu všetkého z programu SMER-u, tak ju pre obidva obsahové rámce mojich reakcií napíšem „polopatisticky“ na úrovni zadania na niektorom z Vašich seminárov :
- „Pokúste sa prosím „politologicky rozobrať“ niektoré konkrétne časti programu strany SMER a tento rozbor využiť na úplnú negáciu programu tejto strany a aj negáciu jej konania.“- „Na základe predloženého popisu ( analýzy ) príčin názorovej a ideovej nestabilnosti politických strán na Slovensku ( to je vlastne celý Váš článok s výnimkou jeho posledného odstavca ) odôvodnite prosím, že podstata aktuálne prebehnuvšej politickej a parlamentnej krízy nie je v tom, akí sú slovenskí politici, ale že táto kríza je v tom, akí sú slovenskí voliči a koho volia.“2. Aj predtým, aj teraz a aj nabudúce „to“ ja budem myslieť podľa seba a nie podľa Vašich hodnotení. V tomto konkrétnom ( Vašom ) prípade som sa vo všetkých svojich príspevkoch vyjadroval nie kategoricky, ale som iba jednoznačne doporučoval skúsiť aj iný pohľad na daný problém, čo som sa Vám v predchádzajúcom príspevku snažil „mäkkými vyjadreniami“ vysvetliť – teda nie zmena názoru na Vaše niečím motivované názory. Výnimkou mojich vyjadrení výhradne k podstate Vášho článku sú moje vyjadrenia z druhého príspevku, ktorý ale reagoval na „mieru objektivity“ Vašich vyjadrení ako celok, a taktiež vyjadrenie zo záveru predchádzajúceho príspevku o „podmienenej“ objektivite, za ktorými si stojím aj teraz.3. Nepokúšajte sa ma nachytať. Nikdy som netvrdil, že som úplne nestranný pozorovateľ, iba som naznačoval, že každý ( teda aj ja a Vy ) sme, resp. môžeme byť viac, či menej nestranný. Nakoniec by som išiel proti svojim vyjadreniam o tom, že každý z nás je niečím a niekým ovplyvňovaný ( až manipulovaný ). Okrem toho taktiež podľa mňa platí, že aj keby sa niekto ( podľa Vás ) tváril ako nestranný pozorovateľ, to ešte automaticky nemusí znamenať, že je aj neobjektívny, alebo že automaticky „nehrá fér“.
 
Hodnoť

REALITA v SVK ...momnetalne!

"Kríza nie je v tom, akí sú slovenskí politici. Kríza je v tom, akí sú slovenskí voliči a koho volia. "
 

< 1 2

Najčítanejšie


  1. Miroslav Ferkl: Vysnívaný dom Igora Matoviča. 132
  2. Michal Madaras: Politický boj má hranice 129
  3. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 67
  4. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou, pred jeho dom doniesli truhlu a vence 65
  5. Matúš Suby: Príbeh 1 bytu v developerskom projekte Lorinčík Háje- aktuálny stav 11/2020 a čakanie trvá 65
  6. Soňa Fröhlichová: Švajčiari zavádzali opatrenia opäť medzi poslednými a uvoľňujú medzi prvými 46
  7. Martin Plesch: Ktorých žiakov treba vrátiť do škôl? 39
  8. Miroslav Galovič: Kraj, kde nič nie je XI. Stará Ľubovňa. Posledný skanzen na tripe. 34
  9. Eva Rohrman Madová: Španielsko - cestovať či necestovať ? 30
  10. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 25

Rebríčky článkov


  1. Jaroslav Polaček: NEČAKÁM POTLESK, ALE ZACHRÁNILI SME VODU PRE CELÉ VÝCHODNÉ SLOVENSKO
  2. Eva Rohrman Madová: Španielsko - cestovať či necestovať ?
  3. Jakub Tinak: Môj dvojmesačný pracovný pobyt v Brne.
  4. Ján Pancák: Fejkové profily nitrianskych vrahov.
  5. Peter Biščo: Urobila som to, čo som ani neurobila - nepamätám sa.
  6. Naďa Mitanová: Moje drahé miesta a zvuky.
  7. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou, pred jeho dom doniesli truhlu a vence
  8. Štefan Vidlár: Záhorák šecko skúr ví
  9. Michal Madaras: Politický boj má hranice
  10. Vladimír Krátky: Mám home office, deti dištančnú a tu v hlavnom meste sa trápime s predpotopným internetom


Už ste čítali?