Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kríza? Nie, iba slovenská klasika (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Úplná pravda

V tých posledných dvoch vetách je celá pravda o tzv. vládnej kríze.
 
Hodnoť

 

mas v mnohom pravdu, v niecom mozno menej, no koho maju ludia volit? Jedine stabilne je snad jedine SMK, no zial slovenska strana to nie je
 

tak

ja som to pochopil - Lud treba vymenit !
:-))))
 
Hodnoť

Rozdielne nazorove prudy.

Rozdielne nazorove prudy sa mozu stretnut v mensom pocte stran. Staci zvysit percentualny prah vstupu do NR SR. V tom pripade by alternativa vytvorenia dalsej novej strany stratila na atraktivnosti.

Menej stran by malo vyhodu, ze politici by boli nuteni sa dohodnut. Dohodnut, ako jednotlivci nie ako organizovane utvary. Organizacie maju totiz urcite zabudovane obranne mechanizmy, ktore zabranuju spolupraci.
 

nemam ten nazor

K tym nazorovym prudom - staci si zobrat jedno slovenske specifikum - slovensko-madarske vztahy, tie budu este velmi dlho clenit spektrum a nie je mozne ich predstavitelov nejak "zaradit" do vacsich celkov.

"politici by boli nuteni sa dohodnut"

Aj sucasnych 5 percent predstavuje motivaciu dohodnut sa a aky je vysledok? HZD nic, SF nic, mozno uz aj ANO nic...je to na sposob Jana Luptaka, ktory chcel mat v roku 1998 dvojciferny vysledok vo volbach a nakoniec ho aj mal...lenze neratal ze medzi jeho ciframi bude desatinna ciarka (1,3 percenta)
 

Problém je v tom,

že naši politici sa dokážu vzácne dohodnúť jedine keď ide o ich finančné zázemie alebo beztrestné páchanie trestných činov.
 
Hodnoť

K+

excelentny komentaar !
 

suhlas

pridavam +K.
Skoda len, ze studujes v CR, a nie u nas... Pokracuj v tom, ako pises.
 
Hodnoť

nehomogenita SLovenska

Nezandebatelne specifikum SLovenska je jeste jeho narodnostni a etnicka nehomogennost. Vemte si ze temer 20%! obyvatel (a tim padem i volicu) jsou Madari nebo Romove. To je taky vyznamna skutecnost, ktera svym zpusobem tristi politickou scenu..

Jinak vcelku dobre postrehy. Na SLovensku je trochu problem ze neni sjednocena pravice...driv se sjednotila levice pod Ficem. Pravici to asi jeste ceka, ale spis se ceka na toho praveho sjednotitele...zatim je v nedohlednu.
 

 

Prvy odstavec - uplny suhlas, mam to niekde vo vyssej reakcii.

Ten druhy, to uz je trochu problem - nemam pocit, ze Fico zjednotil lavicu, ak teda pod jeho slavnou integraciou chapeme nabratie troch mrtvych stran bez vplyvu, ale s majetkom. Na Slovensku bola vzdy len jedna relevantna lavicova strana, kedysi sa volala SDL, dnes zmenila len meno a predsedu
 

no podle mne

Se mu povedlo minimalne nastradat ty protestni hlasy. Strana ktera dokaze v preferencich na Slovensku presahnout 30% se da uz pokladat za sjednotitelskou. Jedina otazka je jestli vydrzi i po volbach. Co se tyce pravice je to horsi -- neco odebere HZDS, cast SNS a zbyva SDKU a KDH. SDKU podle mne ceka znacny propad, KDH se udrzi kolem 10%. Ale ze byse rysovala pravicova sila s podporou kolem 30% to je asi trosku utopie, zatim....
 

 

Nieco na typ ODS sa u nas este dlho nechysta. Ale Smer sa blizil k 30 percentam uz aj bez tej "integracie". Obcas mam ale uz fakt pocit, ze si ho aspon na 4 roky zasluzime, nech vidime, kam dokazeme pri volbach az padnut.

Inak ziskat 30 percent tak primitivno-vulgarnym sposobom nie je az take tazke. Problemom vsak potom byva cesta spat.
 
Hodnoť

2 strany

Skúšam si predstaviť, že by sa dnešné slovenské politické strany museli spojiť do dvoch veľkých strán... ako by to asi vyzeralo. Predstavme si napríklad, že by jednu stranu tvorila súčasná vládna koalícia (vrátane Ruska a SF - lebo keby bol systém 2 strán, niektoré veci by sa neboli stali), druhú stranu by tvorila súčasná opozícia. Tieto dve strany by sa každé 4 roky striedali... občas by niektorá vydržala 8 rokov vkuse. Obe strany by sústavne voličom zdôrazňovali, že ak by hlasovali za nejakú tretiu stranu, ich hlas vyjde nazmar, a iba tým pomôžu tej druhej strane. Voľby by zvyčajne skončili výsledkom typu 51%:49%.

Priznám sa, že nerozumiem, v čom by takáto situácia mala byť lepšia.
 

 

Neviem odhadnut, ako by podobne volby u nas dopadli, ale s tym zaverom len plne suhlasim. Na Slovensku (to zdoraznujem) je vacsinovy system absolutnym nezmyslom.
 
Hodnoť

Názor staršieho

Doporučujem pointu:vymeniť voličov nemožno a asi ani zmeniť súčasných politikov - treba im dať na vedomie našu nespokojnosť
tým,že nepôjdeme voliť /ale v masovom rozsahu/!Je predsa úplne jedno kto bude vytvárať vládu - keď ide o moc a peniaze/alebo
v opačnom poradí?/ aj úhlavní nepriatelia sa dohodnú.Naviac
ušetríme pár stomiliónov štátnej kase /viem,že ich strany musia
získať inak,ale nech sa trochu ponamáhajú/.
 

 

Ta pointa je prakticky nemozna - ak by aj vsetci normalni volici nesli volit, este stale tu mame politikov a ti su tiez volicmi :)

Druha vec - ja nevidim nasich politikov ako jednu masu skorumpovanych a podobnych ludi. Existuju medzi nimi rozdiely a vo svojom vybere mam jasno. Zial na slovenske pomery je to rozsahom velmi nepatrny postoj.
 
Hodnoť

Tá "klasika" sa týka nás všetkých.

Nedávno som bol obsahom blogu Spoločnosť plná primitívov ? vyprovokovaný zareagovať naň. Podobne, ako v príspevku Petra Spáča Kríza? Nie, iba slovenská klasika autor presúva zodpovednosť za krízu v slovenskom parlamente na občanov – voličov. Obrovský rozdiel je však v tom, že Peter Spáč sa snaží byť smerom k politikom a aj ich voličom kritický v celku objektívne bez ohľadu na „farbu“ strany, naopak Šimon Kollár považuje všetkých, čo majú iný názor za primitívov.

Občana však môžeme viniť iba za to, ako volil. Nie za to, čo s volebným výsledkom urobili ním z volení politici. Väčšina občanov nepozná osobne alebo aspoň sprostredkovane takmer žiadneho politika natoľko, aby si utvoril objektívny názor o jeho osobnostných kvalitách. A tak občan volí alebo osobnosti podľa obrazu, ktorý o ňom vytvorili médiá, alebo volí program strany podľa toho, ako ho v kampani strana ovplyvní, resp. podľa toho, ako ho ovplyvnia printové médiá ( hlavne denníky a niektoré „mienkotvorné“ týždenníky, prípadné aj elektronické informačné zdroje, ku ktorým môžem priradiť aj blog-y. A práve tieto informačné zdroje zohrávajú pri rozhodovaní občana najvýznamnejšiu úlohu.

Existencia samotných blog-ov a teda aj možnosť vyjadriť svoj názor je mimoriadne správna vec. Iné však už je, že to je v podstate forma anonymného vyjadrenia názorov, ktorá mnohých z nás zvádza k arogantným, neobjektívnym a nekonštruktívnym výpadom proti každému s iným názorom, ako je ten náš.

Preto aj na záver tejto reakcie môžem len zopakovať to, čo vyjadrujem opakovane už viac ako 15 rokov. Ak nebude pri riešení väčšiny politických a spoločenských tém základom práce našich politikov ochota navzájom spolupracovať bez ohľadu na príslušnosť k politickej strane, tak budeme aj naďalej namiesto konštruktívnej práce riešiť stavy znefunkčnenia parlamentu, resp. iných orgánov štátnej moci. Pretože o tom je kríza slovenskej spoločnosti – o „arogantnej nadradenosti“ časti intelektuálnej vrstvy spoločnosti, ktorá vyvoláva „agresívny postoj“ tej „jednoduchšej“ časti obyvateľstva ku všetkému intelektu-álnemu a čiastočne aj stále väčšiu mieru pasivity, resp. nezorientovania sa u rastúcej množiny občanov, ktorí neplánujú zúčastniť sa volieb. Pritom občania a teda aj voliči sú príslušníci všetkých skupín ( ak už majú 18 rokov ).

Zopakujem aj môj názor, že označenie „Spoločnosť“ je myslím si odvodené od slova spoločne. Uplatňovanie obsahu slova „spoločne“ má podľa mňa tvoriť aj základný princíp práce parlamentu a aj kooperácie politických strán. Spoločnosť však netvorí a neformuje len parlament a vláda, formujeme ju aj my občania. Preto som presvedčený, že v záujme dosiahnutia zmeny stavu vzájomnej intolerancie našich politikov a ich neochoty spolupracovať na správe vecí verejných v záujme a pre prospech nás občanov musíme byť my občania pri posudzovaní politikov ďaleko objektívnejší, ako sú oni samotní. A zároveň musíme ( alebo sa o to aspoň musíme snažiť ) byť demokratický voči názorom všetkých ostatných.V študentských časoch jeden môj priateľ v rámci nášho sporu o riešení nejakej spoločnej záujmovej aktivity vyjadril svoj postoj nasledovnou vetou : „Nesúhlasím síce s Tvojim názorom, ale urobím všetko pre to, aby si mal možnosť ho povedať a aj presadiť rovnako, ako ja ten svoj.“ A o tom to podľa mňa celé je, pretože o tom je demokracia ! Len je potrebné nájsť ten správnz spôsob a formu.
 

nie som si uplne isty

Ale ten vyrok: „Nesúhlasím síce s Tvojim názorom, ale urobím všetko pre to, aby si mal možnosť ho povedať a aj presadiť rovnako, ako ja ten svoj.“ --- pochadza myslim od Montesquieua.

Trochu mi unika pointa. Branim niekomu, aby vyjadril opacny nazor? Ak by som ta velmi chcel, zakazem tuto diskusiu a budem sa tvarit ako neomylny a dokonaly
 
Hodnoť

Ešte k autorovi - Peter Spáč.

V mojom predchádzajúcom diskusnom príspevku k Tvojmu článku som sa vyjadroval bez ohľadu na to, kto a prečo ho napísal. Robím to tak vždy, aby môj názor nebol "ovplyvňovaný" dojmami z iných "prejavov" autora.

Po odolaní svojho diskusného príspevku som si pozrel, kto je vlastne autor. V Tvojej osobnej charakteristike, resp. v definícii dôvodov, ktoré Ťa vedú k vyjadrovaniu názorov v blog-u, uvádzaš, že to je snaha o "Kritiku ľudskej arogancie, povýšenosti, nenávisti a hlúposti.". Zaujímalo by ma, ako hodnotíš samého seba, pretože po prečítaní väčšiny Tvojich článkov ich nemôžem hodontiť inak, iba ako výraz arogantnej povýšenosti, intolerancie a v dôsledku nízkej úrovne informovanosti aj o prejav vysokej povrchnosti, resp. až hlúpej zaujatosti.

Možno sú za tým malé skúsenosti, alebo len nedostatok času posúdiť aj iné infrormácie k rozoberaným problémom. Určite je to však nízka miera objektivity na Tvojej strane. Neobjektivita je však základom "ľudskej arogancie, povýšenosti, nenávisti a hlúposti". Rozdiel je iba v tom, že neobjektívny intelektuál na rozdiel od "toho hlúpejšieho" interpretuje spomínané negatívne postoje pre spoločnosť "prijateľnejšou" formou, ktorá je ale ďaleko údernejšia, aj keď jej údernosť je dobre skrytá.

Skús využiť svoje nespochybniteľné schopnosti aj na pokus o objektívne posúdenie tohto príspevku a aj samého seba.
 

Tak ja teda neviem

Ale ak kritiku automaticky povazujes za prejav povysenosti a intolerancie, tak to aby sme prestali kritizovat a mozeme vyrabat soty ako spravy CS televizie s pred roku 89.

Hlupa zaujatost?

Mam svoje nazory a pokial viem, nikto ma za moje clanky na blogu neplati. Nemam preto dovod skryvat sa za ramec nezmyselnej neutrality. Nepisem preto, aby som kopiroval spravy z medii. Pisem preto, lebo mam na svoje veci svoj nazor. Mozno ti pripada nespravny, prosim, momentalne na nom nic menit nemienim
 

1 2 >

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

Najčítanejšie


  1. Miroslav Ferkl: Vysnívaný dom Igora Matoviča. 146
  2. Michal Madaras: Politický boj má hranice 129
  3. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 78
  4. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou, pred jeho dom doniesli truhlu a vence 75
  5. Matúš Suby: Príbeh 1 bytu v developerskom projekte Lorinčík Háje- aktuálny stav 11/2020 a čakanie trvá 70
  6. Soňa Fröhlichová: Švajčiari zavádzali opatrenia opäť medzi poslednými a uvoľňujú medzi prvými 54
  7. Martin Plesch: Ktorých žiakov treba vrátiť do škôl? 43
  8. Miroslav Galovič: Kraj, kde nič nie je XI. Stará Ľubovňa. Posledný skanzen na tripe. 40
  9. Irena Simunekova: Rozprávková krajina - Inovec 34
  10. Eva Rohrman Madová: Španielsko - cestovať či necestovať ? 30

Rebríčky článkov


  1. Jaroslav Polaček: NEČAKÁM POTLESK, ALE ZACHRÁNILI SME VODU PRE CELÉ VÝCHODNÉ SLOVENSKO
  2. Eva Rohrman Madová: Španielsko - cestovať či necestovať ?
  3. Jakub Tinak: Môj dvojmesačný pracovný pobyt v Brne.
  4. Ján Pancák: Fejkové profily nitrianskych vrahov.
  5. Peter Biščo: Urobila som to, čo som ani neurobila - nepamätám sa.
  6. Naďa Mitanová: Moje drahé miesta a zvuky.
  7. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou, pred jeho dom doniesli truhlu a vence
  8. Štefan Vidlár: Záhorák šecko skúr ví
  9. Michal Madaras: Politický boj má hranice
  10. Vladimír Krátky: Mám home office, deti dištančnú a tu v hlavnom meste sa trápime s predpotopným internetom


Už ste čítali?